文|許小年 中歐國際工商學(xué)院經(jīng)濟學(xué)和金融學(xué)教授
　　當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策的必要性與合理性所依賴的兩個關(guān)鍵假設(shè)前提都不成立時，對產(chǎn)業(yè)政策的持久迷信與熱衷就只能解釋為計劃經(jīng)濟的慣性，或者部門利益的驅(qū)使。
　　經(jīng)濟學(xué)中討論最少而又在實踐中最多見的，當(dāng)屬產(chǎn)業(yè)政策。檢索新舊經(jīng)濟學(xué)文獻，鮮有關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的理論研究，而在現(xiàn)實經(jīng)濟中，卻處處碰到產(chǎn)業(yè)政策名義下的行政干預(yù)。
　　從經(jīng)濟學(xué)理論可知，僅當(dāng)外部效應(yīng)、自然壟斷、公共品或信息不對稱造成市場失靈時，政府干預(yù)才有可能(而不是必然能夠)補充市場之不足，改進資源配置的效率。盡管與所有這些導(dǎo)致市場失靈的因素都不搭界，產(chǎn)業(yè)政策的擁護者們還是找到了一些說法——通常是人們習(xí)以為常但又經(jīng)不起推敲的說法，作為產(chǎn)業(yè)政策的理論支持。
　　論證產(chǎn)業(yè)政策必要性的第一個說法是調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，承襲了改革開放前“有計劃、按比例”等舊信條的遺風(fēng)。要想優(yōu)化，必須知道什么是最優(yōu)，否則就不知道往哪里優(yōu)化。然而，最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是否存在，至今仍無定論。
　　在市場經(jīng)濟中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)取決于資源稟賦、國民需求偏好、技術(shù)水平、國際貿(mào)易、制度特征以及經(jīng)濟發(fā)展的歷史條件。礦產(chǎn)資源的蘊藏決定了中東各國石油業(yè)發(fā)達(dá)，中國則是世界第一大產(chǎn)煤國。由需求偏好導(dǎo)向，農(nóng)業(yè)在歐洲以生產(chǎn)肉制品和乳制品為主，在中國則是糧食。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主道格拉斯諾斯指出，英國率先建立了保護產(chǎn)權(quán)的制度，所以第一個完成了從農(nóng)業(yè)到工業(yè)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)大轉(zhuǎn)變。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在這些因素的影響下，經(jīng)自然演化而形成，本無所謂優(yōu)劣，當(dāng)然也就談不上調(diào)整和優(yōu)化。
　　且不論最優(yōu)的意義是什么，即使存在著最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，政府能否認(rèn)識到最優(yōu)結(jié)構(gòu)，也是一個很大的問號。計劃經(jīng)濟時代推行“農(nóng)業(yè)以糧為綱，工業(yè)以鋼為綱”的產(chǎn)業(yè)政策，歷史證明，這一政策沒有優(yōu)化反而扭曲了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，造成大量的資源錯配與浪費。
　　產(chǎn)業(yè)政策的第二個說法叫做扶持支柱產(chǎn)業(yè)，培育具有國際競爭力的企業(yè)。何謂支柱產(chǎn)業(yè)？從未有過明確的定義。在社會化分工異常發(fā)達(dá)的今天，每個行業(yè)都是國民經(jīng)濟不可缺少的一部分，識別支柱產(chǎn)業(yè)如同談?wù)撊梭w各個器官的相對重要性一樣，幾乎沒有任何意義。脊椎骨難道就比頭骨更重要，應(yīng)該作為支柱優(yōu)先發(fā)展？同理，石油工業(yè)在什么意義上比農(nóng)業(yè)更重要？航天航空是支柱，為什么占GDP40%的服務(wù)業(yè)就不是支柱呢？ 　　退一步講，就算存在著支柱產(chǎn)業(yè)，例如在世界近代經(jīng)濟史上占有重要地位的火車、電力、汽車、電子、計算機和信息產(chǎn)業(yè)，沒有一個是政府的產(chǎn)業(yè)政策扶持出來的。在市場競爭中和良好的產(chǎn)權(quán)保護下，追逐利潤的企業(yè)和個人開創(chuàng)和推動了新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從汽車業(yè)鼻祖亨利福特，到軟件業(yè)巨人比爾蓋茨，未曾聽說有誰得到過產(chǎn)業(yè)政策的支持。
　　中國企業(yè)自身的經(jīng)驗也證明了一點，產(chǎn)業(yè)政策的效果起碼是值得懷疑的。汽車行業(yè)長期執(zhí)行向大廠傾斜的政策，今天能在國際市場上與外商競爭的，卻并非重點扶持對象，而是當(dāng)年無法享受優(yōu)惠政策甚至受到限制的小型民營企業(yè)。再看家電、計算機、通訊設(shè)備、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)，在具有一定國際競爭力的企業(yè)之中，又有哪一家是產(chǎn)業(yè)政策扶持的結(jié)果？
　　產(chǎn)業(yè)政策的第三個說法是紓解瓶頸制約和控制產(chǎn)能過剩。實際上，以此為目標(biāo)的產(chǎn)業(yè)政策既無必要，也不會奏效。凡供應(yīng)短缺之處，必有價格的上漲和供應(yīng)商利潤的增加。在利潤的吸引下，更多的廠家進入，擴充產(chǎn)能，消除短缺。反之，當(dāng)產(chǎn)能過剩時，利潤隨價格下跌，廠商退出，供給減少，無需政府干預(yù)，市場自動恢復(fù)供需均衡。
　　市場化的調(diào)整常給人們留下“盲目”和“浪費”的印象，殊不知有意識地通過產(chǎn)業(yè)政策進行主動調(diào)控，效果可能更糟。前些年政府擔(dān)憂裝機容量過剩，嚴(yán)控電廠投資，未曾想經(jīng)濟增長加速，電力供應(yīng)不足，到處拉閘限電，產(chǎn)業(yè)政策擴大而不是縮小了供需失衡。 　
　　產(chǎn)業(yè)政策的失敗，最清楚不過地體現(xiàn)在計劃經(jīng)濟的實踐上。政府統(tǒng)一安排生產(chǎn)，結(jié)果是供需嚴(yán)重脫節(jié)，一方面消費品短缺，另一方面沒有需求的工業(yè)品積壓在倉庫中，反映為宏觀指標(biāo)，新增存貨占GDP的比重平均為7%左右，最高時達(dá)到13%。隨著20世紀(jì)80年代后期城市經(jīng)濟改革的展開，市場在銜接供需方面發(fā)揮了越來越大的作用，存貨對GDP的比率不斷下降，進入本世紀(jì)已低于2%。
　　從邏輯上講，產(chǎn)業(yè)政策的必要性與合理性依賴兩個關(guān)鍵的假設(shè)前提，一是世界上存在著最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；二是政府比市場高明，能夠認(rèn)識最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，并且能夠制定政策調(diào)整結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)市場無法實現(xiàn)之目標(biāo)。當(dāng)這兩個假設(shè)都不成立時，對產(chǎn)業(yè)政策的持久迷信與熱衷就只能解釋為計劃經(jīng)濟的慣性，或者部門利益的驅(qū)使。