根據(jù)統(tǒng)計局周二公布的數(shù)據(jù)，2月的CPI同比下降1.6%，自2002年以來首次出現(xiàn)負(fù)值，相比去年8.7%的2月CPI同比漲幅高點，一年內(nèi)的轉(zhuǎn)折之快實屬罕見。
　　從理論上來說，CPI漲幅為負(fù)似乎意味著中國正式進入通縮周期。
　　而歷史上與通縮相伴的往往是經(jīng)濟下滑，股市下跌，居民名義收入下降，消費低迷，失業(yè)人口增加，利率進入下降通道。
　　被人引用最多的事例莫過于日本在上世紀(jì)90年代經(jīng)濟出現(xiàn)衰退后長達數(shù)年的通貨緊縮，連續(xù)出現(xiàn)股票價格下跌，土地價格下降，而后商品和服務(wù)價格也持續(xù)下降，宏觀經(jīng)濟大幅衰退。即便是央行將利率降到零，也無法將日本從泥潭中拔出。
　　而上世紀(jì)30年代的美國大蕭條更是被視為通貨緊縮引發(fā)惡性衰退循環(huán)的典型事例，以至于美聯(lián)儲的政策最終選擇了以保持適度通脹促進經(jīng)濟發(fā)展，通過各種手段極力避免通縮的出現(xiàn)。
　　盡管從數(shù)據(jù)上看來，通縮已經(jīng)悄然降臨，按照美國和日本的經(jīng)驗，似乎伴隨而來的將是經(jīng)濟的持續(xù)下滑和居民收入與消費的大幅降低。然而，我們不得不注意的是，更多的事例表明，通縮的“無底深淵式的危害”是一種臆想。
　　美國明尼蘇達儲備銀行的經(jīng)濟學(xué)家在2004年發(fā)表的論文中就對通縮和衰退相關(guān)聯(lián)這一說法作出否定，他們細心搜集了17個國家(美國、法國等)100年的原始數(shù)據(jù)，以5年為時間單元來分析(以消除短期的瑕疵)，僅發(fā)現(xiàn)大蕭條時期出現(xiàn)了“衰退和通縮”相關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵證據(jù)，而其他90%的通縮事件并未導(dǎo)致衰退的跟隨性出現(xiàn)。因此作者總結(jié)說，“從一個更廣泛的歷史上說，通縮和衰退的聯(lián)系是根本不存在的。那種認(rèn)為通縮將連續(xù)性地產(chǎn)生惡性衰退循環(huán)是錯誤的”。
　　這兩種看法是否真正存在矛盾，筆者認(rèn)為實際上并不是這樣。雖然通縮和衰退往往具有一定的關(guān)系，但多數(shù)的通縮周期往往是經(jīng)濟周期性波動的一個外在體現(xiàn)，而并不是由通縮的“因”導(dǎo)致經(jīng)濟下滑的“果”。
　　在上世紀(jì)30年代以后，由于宏觀經(jīng)濟學(xué)理論的發(fā)展和運用，貨幣政策和財政政策在多數(shù)的經(jīng)濟周期中可以很快發(fā)揮熨平效應(yīng)，因此通縮僅僅表現(xiàn)為統(tǒng)計數(shù)值上的概念，只有經(jīng)濟過度膨脹后的經(jīng)濟崩潰，才會引發(fā)無法抵擋的通縮與經(jīng)濟下滑的負(fù)面循環(huán)，而在發(fā)達國家中僅有日本在上世紀(jì)80年代出現(xiàn)過這一經(jīng)濟上的過度膨脹，加上在貨幣政策上的運用不當(dāng)，因此造成了長時間的通縮和經(jīng)濟下滑相互影響的局面。也就是說，通貨緊縮雖然難纏，但在一般的經(jīng)濟周期中，通縮是可以通過貨幣政策和財政政策的相互配合得到有效避免的。
　　必須看到的是，導(dǎo)致類似于日本上世紀(jì)90年代的通縮和宏觀經(jīng)濟下滑相互影響的幾個情況，在中國還并沒有出現(xiàn)：中國的經(jīng)濟整體并不處于類似于日本當(dāng)年的過熱狀況，中國商業(yè)銀行的資產(chǎn)狀況也顯著優(yōu)于日本當(dāng)年，加上貨幣政策的效果明顯，以及財政政策的快速有力，中國進入長期通縮的壓力非常之輕，而目前通縮的同比數(shù)據(jù)更為準(zhǔn)確地說應(yīng)當(dāng)是由于去年同期數(shù)據(jù)過高造成的統(tǒng)計結(jié)果，其中還包含了一定的春節(jié)因素干擾，2月份的CPI水平和1月環(huán)比持平說明目前的消費價格水平已趨于穩(wěn)定而不是持續(xù)下降。
　　因此，筆者更傾向于把本次CPI的負(fù)值解讀為一種短期的統(tǒng)計現(xiàn)象，而隨著貨幣政策的效果顯現(xiàn)和財政政策的逐步實施，本輪的通縮周期并不會持續(xù)很長時間，投資者不必過于擔(dān)心由于通縮可能引發(fā)持續(xù)的經(jīng)濟下滑和資本市場衰退。