5月7日，一同收到“一比多”打假訴狀與傳票的商戶及此前同樣遭遇的商戶，質(zhì)疑對方“釣魚”打假，集體站出來維權(quán)。

　　5月10日，年過六旬的王孝志、王再芝老夫婦，呆坐在位于山東省臨沂市蘭田機電五金工具市場的店鋪里，捧著一張法院傳票的雙手直哆嗦。收到的訴狀上寫明，他們以10元價格賣了一盒假冒“一比多”品牌的砂輪切割片，侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)，被要求賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計34010元。有人上門推銷，留幾件樣品代買本是習(xí)以為常的事，緣何就變成侵權(quán)者，坐上被告席了呢？老兩口不解。

　　從去年起，蘭田機電五金工具市場先后有10余名商戶被“一比多”生產(chǎn)廠家起訴。而經(jīng)歷也都驚人的相似，先是有陌生人上門推銷，隨后有人指名購買，再往后就是登門要求私了，若不成就告上法庭，索要高額賠償。大家商議后一致懷疑碰到了“釣魚”打假。

　　談起變成被告，王再芝老人是又急又氣。“我們各家店鋪銷售的商品，有很多都是銷售員主動上門推銷，將樣品留在店鋪里試賣的。如果賣得好，我們就會繼續(xù)合作，如果銷售情況不好，就再由推銷員帶走。這次給我引來官司的所謂‘一比多’砂輪切割片，就是這樣大約在2011年進入我家店鋪的。”王再芝說。

　　2012年5月份，有兩個穿著打扮斯文的男士找上門，點名就要“一比多”砂輪切割片。“來買切割片的一般都是工人打扮，突然來兩個打扮很正式的顧客買切割片，并且點名要這個市場上極少聽說的牌子。”王再芝的這一絲疑惑還沒來得及開口問，就被接踵而至的其他顧客給打斷了，開了“割片一盒”的收據(jù)并收了錢后，這兩人便啥都沒說提貨走人了。

　　王再芝說，一年后的2013年春天，突然來了兩個青年人，說其銷售的“一比多”砂輪切割片是假貨，他們已經(jīng)找公證處公證，并拿出一年前開出的收據(jù)和售出產(chǎn)品的照片，要求王再芝老兩口承擔(dān)責(zé)任。兩人臨走時還主動送上名片，表示這件事可以“補償幾千元”私了。

　　起初，王再芝以為碰上騙子，并沒有搭理。沒成想又過一年，5月7日，她接到法院傳票。原告是廈門一新砂輪有限公司，即“一比多”砂輪切割片的生產(chǎn)廠家，被告則是老伴王孝志，對方要求立即停止銷售侵害“一比多”商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失30000元，另外承擔(dān)原告為維權(quán)支付的合理費用4010元及本次訴訟費用。

　　王再芝一打聽卻發(fā)現(xiàn)，自己所在的市場同日還有2家店鋪收到一模一樣的訴狀，而大伙還只是本市場經(jīng)歷此遭遇的第三批商戶。

　　與王再芝老兩口同在蘭田機電五金工具市場，并于7日一同接到傳票的還有種衍磊和張景闊。在聯(lián)絡(luò)其余商戶集思廣益時，他們發(fā)現(xiàn)前兩批被起訴商家大都選擇花錢“私了”，個別“不服”的商戶在賬號被凍結(jié)之后，也只得花錢了事。更有一名商戶表示，自己原本沒有“一比多”砂輪切割片，在“買家”要求下從別處調(diào)來該商品出售，也被起訴，花費萬元才將此事“擺平”。

　　“我與王嬸的遭遇如出一轍。”商戶種衍磊回憶說，在2012年5月份，有“買家”點名要“一比多”砂輪切割片后，自己媳婦在收據(jù)上只寫了“切割片”幾個字，見狀對方表示不同意，并明確要求在收據(jù)上寫明商品為“一比多”切割片，“當(dāng)時，我雖然覺得這倆顧客有些較真，但也沒太在意，還是讓媳婦把收據(jù)上的商品名稱按顧客要求寫全了。過了很長時間后，就有自稱打假的人拿著收據(jù)條和產(chǎn)品的照片上門，后面情況就與王嬸一模一樣了。”

　　在種衍磊、張景闊等人走訪聯(lián)系中，他們也發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)有“不服”的商戶，但結(jié)局卻很“難堪”，張守獻就是其中一位。“我將他們起訴的事都沒放心上，開庭也沒去。結(jié)果，事后對方派人給我打電話說，我的一個賬戶有兩萬多元被凍結(jié)了，自己一查果真如此。這下才有些慌神，忙派兒子去找對方代理律師，在交了6000元錢后，換來了對方開出的一紙收到條，這個事才沒再糾纏我們。”張守獻說，自己根本沒精力應(yīng)付這場官司，對簿公堂只能耽誤日常生意，與其損失更大不如花錢消災(zāi)。

　　已有三批商戶被訴，大家都感覺很冤

　　當(dāng)年市場中被所謂“一比多”推銷員請求代銷砂輪切割片的商戶很多，王再芝、種衍磊和張景闊便逐個詢問，看是否還有人遭遇此種狀況，都怎么應(yīng)對。結(jié)果一問才發(fā)現(xiàn)，遭到“一比多”砂輪切割片生產(chǎn)廠家索賠的商戶還有很多，被起訴時間上有早有晚，從2013年至今大致分為三批，人數(shù)達到10余位。

　　“我們分析后認(rèn)為，正是把握住了商戶的心理，對方‘釣魚’打假的伎倆才屢屢得逞，我們市場中的商戶李君安、金靈華等人也都像張守獻一樣，最終選擇了花錢‘私了’。”張景闊分析說，正是有了第一批、第二批“被訴”商戶乖乖就范，才有了自己這第三批被起訴。

　　鄭興菊與老伴就是第一批被廈門一新砂輪有限公司起訴的商戶之一。時至今日，她仍感覺自己是最“委屈”的。鄭興菊回憶說，“2012年春，有兩個本地口音的男子上門點名要購買‘一比多’砂輪切割片，而我家店里并沒有這個品牌，便推薦他們?nèi)e家購買。此時，其中一男的便說，店中沒有就去別家串串貨，幫忙拿一盒來。禁不住顧客的請求，我便安排女兒找其他商戶拿了一盒‘一比多’，以18元的售價賣給了他們。”

　　結(jié)果到了2012年秋天，有兩位陌生男子來到鄭興菊的店里。“來人張口就說我之前賣的‘一比多’是假貨，要起訴我，但同時還說如果我不愿通過法律途徑解決，也可以拿錢私了。”對于這番話，鄭興菊說自己并沒有理會，隨后這件事就逐漸被淡忘了，“可到了2013年，法院傳票送到了手里，我才又想起那兩個年輕男子。俺和老伴一直都本分做生意，一收到法院傳票，著實嚇得夠嗆，不知該怎么辦，每天都緊張不已。直到2013年11月花費約一萬元之后，才將此事擺平。俺原本沒那貨，應(yīng)‘買家’要求才調(diào)的貨，還無端被起訴，你說俺冤不冤？”

　　商會表態(tài)

　　臨沂批發(fā)商聯(lián)合會列出“一比多”事件五大疑點

　　商戶們遭遇“侵權(quán)起訴”后，第一時間反映給了自己的“娘家”臨沂批發(fā)商聯(lián)合會，相關(guān)負(fù)責(zé)人王友華在幫會員梳理事情來龍去脈后，列出了五大疑點，并聯(lián)系常年法律顧問給商戶支招應(yīng)對。

　　“在我們分析看來，‘一比多’事件中，至少存在五大疑點。1，既然是打假維權(quán)，為什么不依靠工商部門，廠家代表出面一起進行現(xiàn)場查沒？2，一盒切割片才賣十多元，起訴書中聲稱索賠3萬元，有什么依據(jù)？3，廠家代理律師協(xié)商解決問題收取的金額不等，并且商戶一直也沒收到撤訴狀或調(diào)解協(xié)議書一類的文書，這里面有沒有違規(guī)操作，商戶的賠償款又哪里去了？4，該公證處明明知道廠家取證為了打假索賠，但在明知道小五金店的老人沒有該切割片，被買家忽悠著去調(diào)貨的情況下，還給做證據(jù)公證，是不是違反了職業(yè)道德，或有違公正？5，廠家一直在打假卻沒有真正找到生產(chǎn)假貨的源頭，這些產(chǎn)品究竟是不是從廠家流通出來的，公證人員取證的僅是購買過程和所謂證據(jù)保全，但切割片究竟是不是假貨，誰給出的鑒定結(jié)果，真相背后到底是什么？”王友華說，“種種跡象讓我們不得不起疑心，懷疑這就是一起有計劃，有預(yù)謀的，以營利為目的的‘釣魚’打假或‘碰瓷’打假。”

　　商會公布維權(quán)熱線

　　為了盡最大努力維護商戶合法權(quán)益，王友華又與商會常年法律顧問取得聯(lián)系，顧問認(rèn)為“一比多”事件中存在“訴訟詐騙”的可能，給出的應(yīng)對建議之一就是商戶應(yīng)該“多比一”，聯(lián)合一塊去報案。“這次站出來的是蘭田機電五金工具市場業(yè)戶，但從商會會員口中，我們還聽說在站前市場、河?xùn)|五金市場等地也有商戶‘躺著中槍’，為了號召更多遭遇‘一比多’事件的商戶站出來，抱團維權(quán)，我們特委托法律顧問開通熱線，集中受理商戶們就此事的咨詢。”王友華說。

　　從即日起，遭遇“一比多”事件的商戶可撥打15562905936反映。